锟斤拷锟斤拷锟角匡拷---锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟届工锟斤拷息锟斤拷锟斤拷系统


	古远清赴桂林将出版《我与余秋雨打官司》 (gx.chinavnet.com 互联星空 2004年02月16日10:32:55)

	二○○四年二月五日，“古余官司”当事人古远清借赴广西开会之机，在桂林称，余秋雨的“声明”是公开撕毁和解协议。为了还原事实真相，将在海峡两岸出版《我与余秋雨打官司》一书，揭露这场官司的来龙去脉和透露一些显为人知的秘闻。贬词褒用我是在赞扬余秋雨据古远清教授介绍，引起这场官司的主要原因是因为自己在一篇论文中指出余秋雨曾参加过“四人帮”控制的上海写作组，写过一系列的大批判文章。余秋雨认为古远清是无中生有，并认为其文章中的“狡猾”二字构成了整个侵权事件中性质最严重的焦点。古远清教授强调说，自己在文章中使用的“狡猾”是打了引号的，是贬词褒用，是在赞扬余秋雨狡黠、智慧和聪明。余秋雨文革中是否写过大纸报？余秋雨曾说自己文革中一张大字报都没有写过，不可能去写那些大批判文章。古远清教授是这样解释的。古教授说，余秋雨在二○○二年说：“文革初期十九岁的我，是全院第一个领头写大字报反对造反派的人。”古教授还声名，自己有大量的证据，如上海市委原写作组工作组编印的《清查报告》中，有不少原写作组成员对余秋雨的揭发，还有余秋雨本人于一九七八年六月十二日写的交代检查等，这些材料法院和余秋雨的代理律师都认为其真实性没有问题。余秋雨为何状告古远清古教授解释说，由于电脑出错，自己把原告写的《评斯坦尼斯拉夫斯基“体系”》初稿的时间“一九六八年”打成了“一九六九年”，让余秋雨钻了空子，余秋雨说其是捏造事实。其实，任何人写文章都不敢保证没有错。就拿余秋雨本人来说，其写的一千来字的起诉书中，就有三个错字，如余秋雨两次把《南方文坛》错打成《南方论坛》，并把自己的文章标题也打错一个字。有朋友建议说，既然我把“八”字打成“九”字成了余秋雨告状的理由，你也可以告他“捏造”全国都没有的媒体《南方论坛》加害于我。古教授表示，自己不想玩这种文字游戏，人贵有自知之明。余秋雨的 “法律苦旅” 圆满结束了吗？古教授说，余秋雨曾扬言要打十多个官司，并要打五年十年，这两年余秋雨只打了三个官司，从勉强胜诉到相当于撤诉与和解直至最后败诉，就像九斤老太所讲的“一代不如一代”。以第二场状告自己来说，他放弃了侵权的指控和索赔十六万元人民币。古教授反问记者，这能说明余秋雨的“法律苦旅” 圆满结束了吗？ “古余官司”调解协议书主要内容古教授说主要有这样几个内容：被告古远清分别在二○○一年第四期《南方文坛》等地发表的五篇文章，其中关于原告余秋雨涉及《评斯坦尼斯拉夫斯基“体系”》的有关内容与事实不符，特向原告表示歉意；原告余秋雨自愿放弃要求赔偿精神损失和经济损失的诉讼请求；案件受理费人民币一百元由被告古远清负担；双方无其他争议等。向余秋雨“致歉”并不表示自己败诉。古教授说，余秋雨的“诉讼请求”是让我在八家媒体上刊登“赔礼道歉”启事，这一要求没有得到法院的支持。他强调说，“赔礼道歉”与“表示歉意”在程度上是有不小差别的。自己表示歉意的前提是局限在一篇文章“相关内容”的史料误差，不是余秋雨有无参加大批判组和写过大批判文章，在这一原则问题，自己没有让步。古教授还说，余秋雨索赔十六万元人民币，按比例提取余秋雨的诉讼费应为四千七百一十元，自己只出了一百元。上海《新闻午报》曾发表过一篇《十六万元开篇，一百元结尾》的文章，有位原上海文革写作组成员还对此进行了评论：“余秋雨气势汹汹的诉讼状只值这一百元！” 古教授对调解协议书第四条“双方无其他争议”一条作了特别说明，他说这一条很重要，这说明余秋雨不再坚持“狡猾”一词是在诽谤他，自己五篇文章中的两处史料差错也不存在“侵害”余秋雨的名誉权问题，同时也说明自己的五篇文章除两处年代误差外，其余的内容都是真实的。余秋雨是中国的“文化恐怖分子”？继古远清之后被余秋雨告上法庭的是《北京文学》的编辑肖夏林，肖夏林称余秋雨是中国“文化恐怖分子”。对于这种说法古教授说，这自然是偏激之词。余秋雨写的文化散文，为传播中华文明作出了很大贡献，与“恐怖”活动毫无关系。但余秋雨二○○二年以来开打的“连环官司”，的确是一种文化“恐怖”活动。他曾扬言凡是“诽谤”——应该是“批评”——他的人都要让他“倾家荡产”乃至“进监狱”。余秋雨还把古远清教授比作“杀人犯”和“老纳粹”。古教授认为这是典型的“恐怖”文风。庭外“审判”余秋雨将出版《我与余秋雨打官司》有人认为余秋雨的“声明”有误导读者和媒体之嫌，被余秋雨告上法庭的肖夏林也表示要在适当的时候起诉余秋雨，古远清教授也认为余秋雨的“声明”是公开撕毁和解协议。古教授表示，笔墨官司笔墨打，自己将用文字和事实作出回答。据古远清教授透露，他刚刚写完的《我与余秋雨打官司》一书，不久就会出版。书的主要内容包括“古余官司”的来龙去脉和一些秘闻，古远清教授在法庭上的证据；余秋雨按照“四人帮”旨意炮制署名“罗思鼎”、“石一歌”等大批判文章的材料；余秋雨在文革中的交代检查；余秋雨把自己诉成“被告”的悲剧性解读；庭外“审判”余秋雨的壮观场面，以及请求姚文元出庭作证等。(周丹钰刘春) 相关链接：二○○二年七月十七日，著名学者余秋雨以“名誉侵权”为由状告中南财经政法大学教授古远清，索赔十六万元人民币。这件官司被媒体认为是“近年来世界华文文化界最火爆”的一件事，位列二○○二年文坛十大官司之首。八月二十七日，古、余二人一审的庭审中进行了正面交锋。二○○三年八月十八日，该案在上海市第一中级人民法院再次封闭式开庭调解，古远清与余秋雨在调解协议书上签字。二○○年十二月七日，余秋雨发表声明，称“我接连采取的三项法律行动已圆满结束”，引起部分当事人的强烈抗议。责编:韩松

曹若冰