 |
| 当前位置:首页 >> 新闻 >> 国内 >> 正文 |
|
律师状告歌华为观众讨说法 (gx.chinavnet.com 互联星空 2003年07月21日17:29:26) |
||
自7月1日“歌华有线”收视费上调50％以来，本报不断接到读者打来的电话，对“歌华有线”随意涨价的行为表示强烈不满。就此，本报先后刊登了《“歌华有线”收视费该不该暴涨？》、《“歌华有线”涨价三问》的报道，引起媒体和广大读众的关注，许多读者纷纷来信或在网上发表自己的意见和看法。但令人不解的是，“歌华有线”对观众及舆论的质疑置若罔闻，至今仍未作出答复。日前，北京市辽海律师事务所的律师郝云峰呈交的一纸诉状，将歌华股份有线公司告上了法庭。请看——— □本报记者 王苏伊 7月17日，北京市海淀区人民法院接到北京市辽海律师事务所郝云峰律师呈交的一纸诉状，将歌华股份有线公司告上了法庭。北京市海淀区人民法院已受理此案。 就此，记者采访了郝云峰律师。 郝律师指出，北京地区每户每月12元的有线电视收看维护费标准是1996年制定的，时至今日已经8个年头，当时的定价依据已经发生了很大的变化，歌华有线对有线电视收看服务费进行调整是可以理解的。但前提是要考虑这种调整应当在什么幅度内，怎么调整，调整的依据是什么，是否能够得到广大有线电视用户的认可。这关系到有线电视用户对价格调整所享有的知情权和公平交易权有没有受到损害。郝律师说，有线电视用户对歌华有线的经营状况、盈利情况、运营成本有全面详细的了解的权利，特别是在涨价后，所增收入具体的使用安排，应让广大有线电视用户清楚。不征求意见，单方面提高收费水平，明显违背了《消法》第四条所确立的“自愿、平等、公平、诚实信用”的原则。他认为，歌华有线的“成本说”是站不住脚的，且不说歌华有线还在盈利，即使亏损，也不能把费用转移到消费者身上，而是应该分析一下企业成本增加的内在原因。 郝律师指出，根据我国《合同法》的规定，消费者在有线电视接通后，便与有线电视网的经营者建立起了有线电视收视服务合同关系。根据该服务合同关系，有线电视用户应当每月向歌华公司交纳有线电视收看维护费12元，歌华公司应当提供其承诺的有线电视节目。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。歌华公司在没有充分说明理由的情况下，未与电视用户协商，单方面强行提高有线电视收看维护费，严重违反了《合同法》第八条的规定及第六条规定的当事人履行合同应当遵守的“诚实信用”原则。 郝律师表示，作为一名律师，对歌华有线明显违背《合同法》和《消费者权益保护法》的行为感到非常震惊，觉得有必要向歌华有线讨个说法。不管官司的结果如何，郝律师说都会把这场官司打到底。 在接受记者采访时，郝律师介绍，根据国家发改委在2002年11月23日重新修订的《政府价格决策听证办法》第三条的规定，实行政府价格决策听证的项目包括中央和地方定价目录中关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格。那么有线电视服务价格的制定是否需要价格听证，其前提就是歌华有线是属于公用事业还是自然垄断企业，因此有必要搞清楚歌华有线的法律定位。 歌华有线总经理办公室的柳晓辉曾表示，“不应该定义为公用事业”。公用事业一般具有不可选择性，而有线电视从某种程度上来说，具有可选择性，因为消费者可以选择看还是不看，毕竟还有免费的公用电视。而国家发改委经济所市场与价格研究室主任王学庆则认为：“有线电视承担着宣传的职能，是为了满足广大人民群众精神生活的需要，涉及的面非常广泛，其公用事业和公益的特性是毋庸置疑的。”郝云峰律师同意王学庆的观点。他认为，有限电视是否属于公用事业，实质上要看该事业是否已进入公共领域，成为人民生活不可缺少的组成部分，公用事业的首要特征应当是不可或缺性。而这种不可或缺性，需要用发展的眼光来看待。有线电视刚出现时，只是在非常有限的范围内使用，绝大多数百姓是享受不到这种“特殊”服务的，因此那时很难说它具有“公用性”。但是，随着社会的进步，有线电视得到了迅猛的发展，进入了千家万户，成为人们享受精神生活不可缺少的一部分，因此有线电视列入公用事业的范围，水到渠成。基于此，将有线电视列入价格听证目录并不存在任何法律上的障碍。郝云峰认为，北京市物价局也应从广大人民群众的切身利益出发，将有线电视列入价格听证目录。 郝云峰在法庭上将如何为广大用户讨说法，法庭又将如何裁决，本报将密切关注并给予及时报道。（市场报） 来源:人民网
|
||